Der Text von Artikel 125 des Handelsgesetzbuchs (Amtsblatt, Ausgabe 14 vom 15. Februar 2011, in Kraft seit dem 15. Februar 2011) regelt Szenarien, in denen die Beteiligung eines Gesellschafters an einer Gesellschaft mit beschränkter Haftung beendet werden kann. Der erste Absatz desselben Artikels beschreibt Fälle der Beendigung, die unabhängig vom Willen des Gesellschafters eintreten und direkt mit dem Eintritt verschiedener rechtlicher und tatsächlicher Ereignisse verknüpft sind.

In der Praxis erregt der Text des zweiten Absatzes Aufmerksamkeit und Diskussionen, in dem es heißt, dass „ein Gesellschafter seine Beteiligung an der Gesellschaft durch schriftliche Mitteilung, die mindestens drei Monate vor dem Beendigungsdatum erfolgt, kündigen kann“.

Hierbei handelt es sich um ein Szenario, in dem der Gesetzgeber einem Gesellschafter, der die Gesellschaft verlassen möchte, erlaubt, dies durch Erklärung gegenüber der Gesellschaft zu tun, vertreten durch ihr oberstes kollektives Organ – die Gesellschafterversammlung. Der ausscheidende Gesellschafter muss eine schriftliche Mitteilung einreichen. Die vorgeschriebene Form ist vereinfacht – eine besondere Beglaubigung ist für die Wirksamkeit nicht erforderlich. Es genügt, dass der Wille des Gesellschafters objektiv schriftlich ausgedrückt und der Gesellschafterversammlung zugegangen wird. In der Praxis bedeutet dies, dass die Mitteilung per Post, Kurier, Fax oder E-Mail (die Methode sollte in der Satzung der Gesellschaft festgelegt sein) an den Geschäftssitz der Gesellschaft gesendet werden kann, wobei eine eindeutige und unmissverständliche Erklärung enthalten sein muss, die die anderen Gesellschafter über den Austritt informiert.

Es stellt sich die Frage: Wie sollen die Beziehungen zwischen den Gesellschaftern nach Erhalt dieser Mitteilung geregelt werden?

Sobald die Mitteilung ordnungsgemäß gesendet und empfangen wurde, hat der Gesetzgeber eine relativ lange Frist von drei Monaten vorgesehen, in der die Gesellschafter geeignete Maßnahmen ergreifen müssen, um die Beziehungen untereinander und zum ausscheidenden Gesellschafter zu regeln. Es wird erwartet, dass eine außerordentliche Gesellschafterversammlung einberufen wird, um den Austritt zu bestätigen, die finanziellen Beziehungen zum ausscheidenden Gesellschafter zu klären und die Verteilung der Anteile des ausscheidenden Gesellschafters auf die verbleibenden Gesellschafter festzulegen.

Wenn dies nicht geschieht, sind die Gesellschafter gezwungen, die rechtlichen Folgen des Austritts nach Gesetz zu akzeptieren, wodurch die Gesellschaft Anteile ohne Eigentümer haben kann. Der Gesetzgeber hat dieses Problem jedoch nicht geregelt und die Angelegenheit ohne explizite rechtliche Vorschriften belassen.

Die Rechtsprechung geht zu Recht davon aus, dass einerseits die Wirkung des beendeten Mitgliedschaftsverhältnisses automatisch mit Ablauf der Dreimonatsfrist eintritt und andererseits die Regelung der finanziellen Beziehungen zwischen den Gesellschaftern eine nachgelagerte Angelegenheit ist, die nicht als Voraussetzung für den Austritt eines Gesellschafters gesehen werden sollte.

Andernfalls würde die gesetzliche Möglichkeit gemäß Artikel 125 des Handelsgesetzbuchs praktisch keinen Anwendungsbereich haben, wenn der Wille der verbleibenden Gesellschafter dazu nicht vorliegt. Das Gesetz bezweckt, dass der Austritt eines Gesellschafters ausschließlich auf der Erklärung des ausscheidenden Gesellschafters beruht, begleitet von, aber nicht eingeschränkt durch den Willen der verbleibenden Gesellschafter.

Andernfalls bliebe die Institution des Austritts mit Mitteilung ein leeres Gesetzeswort. /In diesem Sinne siehe: Entscheidung 21/19.01.2011 des Berufungsgerichts Plowdiw, Handelsfall (V) 51/2011./

Zustimmung des Ehegatten beim Verkauf des Familienheims – Rechtsanwalt Nikolay Georgiev

Das neue Familiengesetzbuch (Amtsblatt, Ausgabe 47 vom 23. Juni 2009, in Kraft seit dem 1. Oktober 2009) führt in Artikel 26 eine völlig neue kumulative Anforderung für das bulgarische Recht ein. Danach dürfen die Ehegatten oder einer von ihnen kein weiteres Heim besitzen, was als zusätzliche Voraussetzung zu einer der beiden alternativen Bedingungen – Zustimmung des anderen Ehegatten oder Genehmigung des zuständigen Bezirksgerichts – hinzugefügt wird. Diese Voraussetzung, dass die Ehegatten oder einer von ihnen kein weiteres Heim besitzen, ist neu im bulgarischen Familienrecht und erweitert den bisherigen Rechtsrahmen nach Artikel 23 des alten Familiengesetzbuches (aufgehoben).

In der Praxis kann es zu Problemen kommen, wenn beide Ehegatten im Familienheim wohnen, das allein einem Ehegatten gehört. Der Eigentümer könnte formal ein weiteres „Heim“ erwerben, um die rechtliche Voraussetzung zu erfüllen, und anschließend das Familienheim verkaufen. Das neu erworbene „andere Heim“ kann jedoch praktisch unbrauchbar sein (z. B. eine Wohnung in einer gefährlichen oder unpraktischen Gegend, in schlechtem Zustand usw.). Trotz formaler Erfüllung der gesetzlichen Vorgabe könnte das Heim faktisch nicht existieren.

Dies birgt Risiken sowohl im Alltag als auch in der Rechtsprechung. Bei verschlechterten Beziehungen zwischen den Ehegatten könnte durch die formale Erfüllung der Vorschrift dem anderen Ehegatten oder minderjährigen Kindern Schaden entstehen.

Wenn das Gesetz zu einem Problem schweigt, obliegt es dem Gericht, das Gesetz nicht nur formal, sondern im Geiste des Gesetzes, nach moralischen Grundsätzen und im besten Interesse der Kinder auszulegen.

Wenn der Eigentümer zwei aufeinanderfolgende Transaktionen abschließt, die jeweils gültig sind und die beabsichtigten Rechtsfolgen erzeugen, kann der andere Ehegatte seine Interessen im Zivilgericht durch Anfechtung der Transaktion wegen Umgehung des Gesetzes schützen.

Die Gerichte neigen dazu, sich auf das alte Regelwerk zu stützen, wobei manche Kammern dies als Nichtigkeitsfall wegen fehlender Zustimmung betrachten. Dieses Vorgehen ist jedoch rechtlich nicht korrekt, da die Zustimmung gemäß Artikel 26 des Familiengesetzbuches in dieser Situation formal nicht erforderlich ist. Das rechtlich zulässige Ergebnis der beiden Transaktionen führt zu einer Umgehungsvorschrift, da die formale Zustimmung des anderen Ehegatten oder des Bezirksgerichts umgangen wird, wobei der Handel mit vollem Bewusstsein erfolgt.

Aktuell existiert keine konsistente Rechtsprechung zu dieser Norm, sodass die Anwendung in der Praxis noch nicht vollständig standardisiert ist.